FBI本部はいかにしてアルファバンクの捜査を妨げたか
本日、マイケル・サスマン裁判において、アルファバンク/トランプ事件の捜査開始(及び実行)における “FBI上層部の関与” に関する追加情報が入りました。
これには、アルファバンク「資料」の機密人的情報源(CHS)にインタビューするというFBI捜査官の度重なる要求を承認しなかったFBI本部の問題が含まれます。その前に、まずはトリシャ・アンダーソンの検証から。
トリシャ・アンダーソン
アンダーソンは現在、司法省(DOJ)法律顧問室の司法次官補である。2016年当時、彼女はFBI副顧問で、当時のFBI法務部長ジェームズ・ベーカーに直接報告していた。
今回の彼女の証言の目的は、2016年9月19日にベーカーと行ったミーティングのメモを「証明すること」で、ベーカーはマイケル・サスマンとのミーティングについて話し合った(アンダーソンは会議そのものを思い出せなかったため、ノートが必要だった)。
アンダーソンは、2016年9月以前にサスマンを知っていたと述べたが、サスマンがDNC(民主党全国委員会)の弁護士であることは知らないと否定した。これに対して彼女は、2016年6月16日に行われるサスマン、DNCのCEO、クラウドストライク社のショーン・ヘンリー、そして別のFBI職員(サイバー課のジェームズ・トレイナー)とのFBIミーティングについて述べた興味深い電子メールを提示された。
参考までに:
そのミーティングは、2016年6月14日にDNCがロシアのハッキング被害に遭ったと発表した2日後、DCCCがロシアにハッキングされたと発表する1カ月以上前に行われた。
カーティス・ハイデ
2016年9月、FBI特別捜査官カーティス・ハイデは、アルファバンク捜査に「共同捜査官」という立場で携わっており、彼の研修生であるFBI捜査官アリソン・サンズがこの事件の主任捜査官を務めていた。この事件はワシントンDCのFBI本部、特にジョー・ピエントカ氏から持ち込まれたものだった。
ハイデはアルファバンクの疑惑が「匿名の情報源」から来たものだと理解していたが、その情報源が誰なのかは知らなかった:
Q. FBIに告発した匿名の情報源が誰なのか、これまでに知ったことがありますか?
A. いいえ。
ハイデが草案した「アルファバンク捜査開始の “通信” 」には、「Full Field Investigation(完全な現地捜査)」として捜査が開始されたことが記されていた。彼はFBI本部から捜査開始を「命じられた」のだ。
Q. あなた方は基本的に事件の捜査を命じられたのですね?
A. 本部から言われたんです、はい。
Q. 言われて命令された。つまり、選択肢はなかったと。
A. はい。
ピエントカは、捜査開始は「ビル・プリースタップの指示」で、コミー長官を含むFBIの7階から要求されたことを明らかにした。
Q. なるほど。そして、彼は21日に、「7階の人々から局長までが、このサーバーのことで気が立っている」と、最初にあなたに伝えましたね?
A. はい、そうです。
Q. そして彼は、「君たちは事件を起こしたか?接触して手段を講じたか? 」と尋ね、「もしそうでなければ、プリースタップが選択肢にはない、やらなければならないと言っているので、ダンに電話する」と言った…確かですか?
A. はい。
これは、ハイデ捜査官が「我々のすべてのリソースを使う」と言ったようなタイプの捜査である。
ハイデ捜査官の説明によると:
「全面的な現地調査を開始するためには、米国の国家安全保障に対する脅威が発生した、あるいは連邦法違反があったという具体的で明確な事実が必要です」。
これは、(アルファバンクの疑惑がより適切とされる)捜査レベルの低下とは対照的で、「申し立てや捜査が正当化されるかどうかを確認するための限定的な捜査手法が認められる」のです。
サスマンが持ち込んだアルファバンクの疑惑のいくつかについてはどうだろうか?
Q: さて、ハイデ捜査官、これらの疑惑とこの白書の調査結果について何か発見があったとすれば、それは何でしょうか?
A: 私たちは、白書の疑惑を立証することはできませんでした。
FBIのサイバー部門もサスマン白書を軽視している:
ハイデ:
サイバー課もまた、「白書の主張を何一つ立証できず、提供された情報はロシア人がどのようにサイバー活動を行うかにそぐわないと判断したのです」
実際、(我々が長い間批判してきた)ピエントカ捜査官は、サイバー課の結論をハイデに伝え、次のように述べた:
Q. なるほど。それでは、その最初の行を読んでいただけますか?
A. 1行目は私からジョー宛へ、「サイバー部門と話したところ、これはトランプ組織に帰属しない偽サーバーであることに傾いている 。」
捜査の比較的早い段階(2016年9月26日)で、ハイデ捜査官はピエントカにメッセージを送り、アルファバンクの白書の出所を聞き出すよう依頼した。その時点で、ハイデは白書がでたらめであることを知っていた。彼はピエントカから何の応答も受けなかった。彼は2016年10月3日にもこの依頼を繰り返した。ハイデ捜査官の要請はFBI本部の連絡係に拒否された:
Q. なるほど。それで、その最初の文章を読んでいただけますか?
A. 彼が言ったのは、「了解、本部で議論中。この件に関して何か決断を下す前に、今取得したログから疑惑の内容やアルファバンクとドメイン/サーバー間の実際の動きについて何がわかるかを知る必要があります」。
Q. ハイデ捜査官、ホワイトペーパーやデータの情報源が誰なのかわかったのでしょうか?
A. いいえ。
ハイデ捜査官の経歴について:彼は「クロスファイア・ハリケーンの初期の取り組み」を支援し、ジョージ・パパドポロス事件にも関与していた。カーター・ペイジのFISA令状において意図的に機密情報を隠したとして、現在FBIの行政調査を受けているとのこと。
Q. さて、「クロスファイア・ハリケーン」の捜査の一環として、FBIは現在その捜査に関する行政調査を実施していますか?
A. はい、そうです。
Q. その捜査の一環として、あなたは個別に調査を受けていますか?
A. はい、私自身と、他の人々も同様だと思います。
Q. わかりました。あなたが理解している限りでは、釈明可能な情報に関する問題は何だったのでしょうか?
A. 容疑者の1人から入手した様々な同意録音があり、FISA申請に使われた供述があったと思いますが...その釈明可能な情報はFISA法廷に明かされませんでした。
FISA申請への関与の詳細を問われたハイデは、「宣誓供述書も問題の申請に関する資料も作成していない」と答えています。
そして、もう一人のFBIの機密人的情報源(CHS)に関する証言があります。本日の議事録によれば、アルファバンク疑惑に関して、別の人物がFBIに情報を提供した:
Q. 「CHSに聞いたところ、ジョージア工科大学のデイビッド・ダーゴン氏から白書の技術分析を依頼された」 ...これは確かですか?
A. はい、そうです。
Q. 「彼は白書が信頼に足ると考えており、今日の午後、その評価をワシントン・ポストに伝えるつもりでした。ワシントンポストとのインタビューに先立ち、彼は「自分たちの言い分を説明したい」というトランプOrgの代表と話をしていました。... そして、「疑わしい活動の主張は、セントラル・ダイナミクスの( )ログを分析した結果、すでに否定されている」と続けている。また、他の不審な活動の主張は、実際にはFBIとアルファバンクが行った調査活動の結果である」...正しいですか?
А. はい。
このCHSは誰なのか? アルファバンク疑惑に政治的な関心を持つジョフィ研究者に近いメディア・コネクション(あるいはメディア関係者)の誰かか。
Q. そして次のページ、一番上の箇条書き。こう書かれています:
「前述の機密人的情報源(CHS)とデビッド・ダーゴンは、FBIの評価を真っ向から否定し、トランプのメールサーバーとアルファバンク間の秘密の通信の「信頼できる証拠」があると報告すると予想されます。彼らの評価は我々の評価を変えるものではないが、オープンソース情報のみを用いて彼らの主張に反論する上での課題を提起するものである。」
これには2重の重要性がある。第一に、特定が必要な別の情報源があること。ジョフィの「研究者」に近いと思われる情報源で、政治的には左寄りである可能性が高い。
第二に、情報源にインタビューしなかったこと(そして捜査官に情報源の情報を提供しなかったこと)は、サスマンの弁護の一部である。ハイデ捜査官は、彼らがダーゴンにインタビューしていないことを認めた。主尋問や最終弁論で、サスマンの弁護士はサスマンの情報源への問い合わせを妨げたのは彼ではなくFBIであると主張することでしょう。
編集:最新のCHSについて、最後に思うこと。「彼」はアルファバンクの研究者と親密であった。彼には意図があった。彼はワシントン・ポストのインタビューを受けた。彼はホープ・ヒックスと話した。彼はメディアに出ているようです。
CHSはデビッド・コーンか? 議論:
コーンには意図があり、アルファバンクのデマを広めた者たちと親しい関係にあった。
コーンは2016年11月2日にワシントン・ポストのインタビューに答えている。しかし、今日の記録は、CHSが潜在的にすでにワシントン・ポストのインタビューを受けていた2016年10月5日の「アルファバンク事件の状況更新」を参照している。私が「潜在的に」と言ったのは、FBIの議論が完全に明確でないからです。
コーンはアルファバンクの問題についてホープ・ヒックスと話した:
「マザー・ジョーンズへの電子メールで、トランプ陣営の広報担当者ホープ・ヒックスは、『トランプOrgはこの電子メールサーバーからいかなる通信も送受信していないし、この団体やロシアの団体と何の連絡も関係もありません』と主張している」。
CHSからの報告ではヒックスとの電話について触れているが、電子メールを除外するものではない。
あるいは、CHSがマイケル・イシコフであった可能性も考えてみよう。CHSが議論されているFBIの「アルファバンク事件の状況更新」と同じ日、つまり2016年10月5日、Fusion GPSはこのアルファバンクの電子メールをイシコフに送っている。その電子メールの添付ファイルは「Alfa Group Overview 9.1.16.docx」と題され、アルファバンクに関するイシコフとの事前の議論に脈絡を与えていたはずである。
裁判中に多くの情報が公開される中、CHSの問題について、ほぼリアルタイムで思考錯誤しているところです。
他の説としては、CHSはアカデミアであること。あるいは、夏の間ずっとFusion GPSと接触し、最終的にアルファバンクとトランプを結びつける、今では否定されたSlate誌の記事を掲載したフランクリン・フォア氏かもしれない。コーンと同様、フォアもアルファバンクの疑惑についてホープ・ヒックスに接触していた。フォアは信奉者だった。そして、他の記者たちがこの記事の裏付けを取ろうとしたことも知っていた。
もしくは、CHSはジョフィであり、彼は「記者」からの情報を中継している。その 「記者」が存在すればの話だが。
ビットボイアント社の元CEO、ジェアド・ノヴィックの証言
ノヴィックは、民間部門のサイバーセキュリティに特化した企業であるビットボイアントで、ロドニー・ジョフィーの元ビジネスパートナーでした。彼は、ジョフィがメンバーである取締役会に直接報告した。2016年8月、ジョフィはノヴィックに「ドナルド・トランプとロシアに関連する」データを掘り起こすという仕事を与えた。
Q. ...その任務がどのようなものだったか、陪審員に説明してください。
A. それは…….2016年の8月に、ドナルド・トランプとロシア...ロシアとドナルド・トランプに関連する調査やデータを見てほしいと...彼から私に電話で尋ねられました。
Q. この種の任務は、ビットボイアントではよくあることだったのですか、それとも珍しいことだったのですか?
A. 極めて珍しいことでした。それはユニークなものでした。このような任務は、これまでやったことがありませんでした。
Q. わかりました。なぜそれがユニークだったのか、陪審員に説明してください。
A. それは個人…つまり、私たちは民間企業であり、他の民間企業が自らを守ることの手伝いをしようとしているのです。これは、個人または個人のグループに関する仕事であり、2016年の8月、ドナルド・トランプという大統領候補に基づくものだったので、非常に政治的な印象を受けました。つまり、私にはそれ全体が野党調査のように感じられたのです。
ジョフィは誰を狙ったのか?ノヴィックによると:
ロドニー(ジョフィ)の指示でPDF文書を受け取りました。そのPDFには、5〜7人の個人名と自宅の住所、配偶者がいる場合はその名前と配偶者に関連する会社名、個人的な電子メールアドレスが書かれていました。つまり、この文書のすべてが…非常に個人的なものだったのです。
このリストには、カーター・ペイジ、セルゲイ・ミリアン、リチャード・バートが含まれていました。このプロジェクトの名前は?「クリムゾンライノ」と呼んでいた ノヴィックは、ジョフィの要求に応じ「90日間の履歴データ」を使ってこれらの人物に「大きな網を張った」と述べています。
反対尋問でサスマンの弁護士は、ジョフィの資格と評判を誇示しようとした。ノヴィックはこのように答えている:
Q: 2016年の政府コミュニティにおいて、ジョフィ氏が尊敬されていたことをご存知ですか?
A: 一部の政府機関がロドニー(ジョフィ)を疑っていたことは知っているので、それは興味深い質問です。
Next…